Le trafic illicite d’espèces sauvages (Illegal Wildlife Trade, IWT) n’est plus un phénomène marginal cantonné aux marchés physiques. La Global Initiative Against Transnational Organized Crime (GI-TOC) publie en avril 2026 une étude systématique fondée sur le Global Monitoring System (GMS, dispositif de surveillance multi-pays, multilingue et en temps quasi-réel, couvrant dix pays sur quatre continents). Les résultats sont déroutants, entre le 14 avril 2024 et le 1er mars 2026, 21.904 annonces de vente portant sur 266.535 spécimens ou produits animaux ont été recensées sur 61 plateformes en ligne. De ces annonces, 16 290, soit 74,37 %, étaient hébergées sur Facebook. La valeur commerciale totale déclarée des offres recensées s’élevait à plus de 66 millions de dollars, dont 98,53 % imputables à Facebook seul. Ces chiffres représentent des prix affichés et non des transactions confirmées, mais constituent, selon le rapport lui-même, un indicateur d’échelle commerciale et d’intentionnalité. Le rapport en tire la conclusion que Facebook est une infrastructure centrale de ce trafic. Quelques chiffres (avril 2024 – mars 2026) :

• 84 % des espèces figurant dans les annonces Facebook relèvent de l’Annexe I de la CITES (interdiction totale de commerce international) ; 14,6 % de l’Annexe II (commerce sous conditions) ;
• 58,3 % des espèces sont classées en danger ou en danger critique d’extinction sur la liste rouge de l’UICN ; 23,5 % vulnérables ;
• 78 % des contenus IWT détectés sur Facebook l’ont été sans recherche active, par simple navigation, exposition algorithmique ou appartenance à un groupe.

La morphologie du marché numérique est désormais documentée avec précision. De fait, les groupes Facebook fonctionnent comme des marchés persistants où acheteurs et vendeurs se retrouvent, avant que la transaction ne bascule vers la messagerie privée, puis vers des virements bancaires personnels ou des comptes séquestres (escrow accounts). Les vendeurs publient des preuves de virement pour accréditer leur solvabilité ; certains affichent explicitement leur capacité à livrer « sans papiers », parfois moyennant un prix majoré. Le commerce implique des acheteurs et des vendeurs localisés dans des pays différents, interagissant en 21 langues et dialectes recensés par le GMS. Le rapport en tire la conclusion qu’aucun cadre juridique national pris isolément n’est suffisant, le phénomène étant fondamentalement transnational.

Ce n’est pas la première fois que Meta (Facebook) est sous le feu des critiques. Dès 2018, la plateforme a co-fondé la Coalition to End Wildlife Trafficking Online en s’engageant publiquement à réduire le commerce illégal d’espèces sauvages en ligne de 80 % d’ici 2020. En 2019, la politique d’utilisation a été mise à jour pour interdire explicitement tout commerce d’espèces protégées ; des pop-ups d’avertissement ont été introduits en 2020. Ces mesures n’ont produit aucun effet mesurable. Des investigations indépendantes successives ont établi que le trafic se poursuit comme si rien n’avait changé, d’ailleurs, une analyse de l’ACCO (Alliance to Counter Crime Online) de 2021 a même conclu que l’activité illicite sur Facebook avait augmenté depuis l’adhésion à la coalition. Le rapport documente également l’existence d’une page avec abonnements payants (Facebook Subscriptions) comptant environ 195.000 abonnés, liée à un groupe de 72.600 membres voué au braconnage d’espèces protégées en Asie du Sud-Est. Ce qui est en contradiction manifeste avec la propre politique de monétisation de Meta, qui conditionne l’accès à cet outil au respect des standards communautaires.

Le rapport identifie en outre, deux facteurs intrinsèques à cette impunité relative. D’une part, à la suite du scandale Cambridge Analytica (2018), Meta a restreint l’accès à son interface de programmation (API) pour les tiers, concentrant de fait le contrôle chez Meta seul, dont les performances de modération sont insuffisantes et les données non publiées de façon transparente. D’autre part, aux États-Unis, la Section 230 du Communications Decency Act de 1996 a longtemps conféré aux plateformes une large immunité civile pour les contenus générés par des tiers. A contrario, en Europe, le Digital Services Act (DSA – règlement UE 2022/2065) soumet les très grandes plateformes (Very Large Online Platforms, VLOP), dont Meta, à des obligations renforcées en matière de gestion des risques systémiques et d’audit indépendant, le rapport estimant qu’il s’agit d’un important levier de régulation externe.

Voir le rapport ici
ou https://globalinitiative.net/wp-content/uploads/2026/04/Russell-J-Gray-Simone-Haysom-Wildlife-has-a-Facebook-problem-GI-TOC-April-2026.pdf

NDLR : La CITES (Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora, dite « Convention de Washington », 1973) : traité multilatéral encadrant le commerce des espèces menacées. L’Annexe I liste les espèces faisant l’objet d’une interdiction commerciale quasi-absolue ; l’Annexe II, celles soumises à un régime de contrôle et d’autorisation ; l’Annexe III, espèces protégées par un État qui demande l’aide des autres pays pour contrôler leur commerce.
L’UICN : Union internationale pour la conservation de la nature. Sa liste rouge classe les espèces selon leur risque d’extinction, de « préoccupation mineure » à « éteinte dans la nature ».

Par David Gonçalves